34400.net
Кузнецовськ - Новини без цензури
ГОЛОВНА // Різне // Апеляція «АЛАТИР-ІНВЕСТ»

Апеляція «АЛАТИР-ІНВЕСТ»

13.10.2016

0

1342

_15.09.2016__№ _______________

Рівненський апеляційний
господарський суд
вул. Яворницького, 59, м. Рівне, 33000

через
Господарський суд Рівненської області
вул. Набережна, 26 А, м. Рівне, 33028

Заступник прокурора
Рівненської області
вул. 16 Липня 52, м. Рівне, 33000

у справі № 918/444/16

за позовом
Першого заступника прокурора
Рівненської області
вул. 16 Липня 52, м. Рівне, 33000

в інтересах держави

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАТИР-ІНВЕСТ»
мікрорайон Перемоги, 41, кв. 54, м. Кузнецовськ, Рівненська область, 34400
код ЄДРПОУ 39225796

Кузнецовської міської ради
майдан Незалежності, 1, м. Кузнецовськ, Рівненська область, 34400
код ЄДРПОУ 03315879

Треті особи, які не заявляють Рівненська товарна біржа
самостійних вимог на предмет вул. Драгоманова, 27, м. Рівне, 33000
спору на стороні відповідачів код ЄДРПОУ 23302583


Лащ Максим Іванович
адреса для листування: вул. Київська,
м. Рівне, 33027

Компнія «Нью Чептер (Ельба) Лімітед»
(New Chapter (Alba) Limited)
Сіміддібрас, Кінгсвелс, Абердін, Об’єднане
Королівство,
адреса для листування: вул. Будівельників,
м. Рівне, 33016

про визнання недійсними результатів земельних торгів, оформлених протоколом від 22.05.2015, незаконним та скасування рішення міської ради, недійсними договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок

 


АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
(на рішення господарського суду Рівненської області
від 30.08.2016)



Рішенням господарського суду Рівненської області від 30.08.2016, повний текст якого складено та підписано 05.09.2016, у задоволенні позову першого заступника прокурора області в інтересах держави до ТзОВ «АЛАТИР-ІНВЕСТ», Кузнецовської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Рівненська товарна біржа про визнання недійсними результатів земельних торгів, оформлених протоколом від 22.05.2016, незаконним та скасування рішення міської ради, недійсними договорів оренди земельних ділянок та їх повернення до земель запасу Кузнецовської міської ради відмовлено.


При цьому, суд дійшов висновку, що, враховуючи те, що прокурором не доведено порушення відповідачами вимог ч. 31 ст. 137, ч. 5 ст. 138 ЗК України, підстави для визнання недійсними результатів торгів, оформлених протоколом від 22.05.2015 відсутні. Окрім того, зазначено, що оскільки рішення Кузнецовської міської ради № 2206 від 15.10.2015 прийнято у відповідності із діючим земельним законодавством, підстави для його скасування та повернення земельних ділянок відсутні.


Проте таких висновків суд дійшов за неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 6, 34 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 791, 116, 124, 134-139 ЗК України, ст.ст. 21, 203, 215 ЦК України, ст. 288 ПК України та ст. 43 ГПК України, без належної оцінки наявних у справі доказів, з огляду на наступне.


Так, прокурор звернувся до суду із позовом про визнання недійсними результатів земельних торгів, оформлених протоколом від 22.05.2015, за наслідками яких в оренду ТзОВ «АЛАТИР-ІНВЕСТ» передано земельну ділянку площею 1,0800 га (кадастровий № 5610700000:003:0107), що знаходиться за адресою: вул. Т. Боровця, м. Кузнецовськ, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (аукціон № 2602, лот № 3822).


При цьому, підставою для визнання недійсними результатів аукціону зазначено недотримання ТзОВ «АЛАТИР-ІНВЕСТ» вимог ч. 31 ст. 137 ЗК України щодо сплати коштів за придбане на аукціоні право оренди земельної ділянки, а не відсутність у протоколі аукціону відомостей про номери рахунків на які переможець повинен внести кошти за придбаний лот, як помилково зазначено у рішенні суду першої інстанції.


Так, умови та порядок продажу земельних ділянок або прав на них детально регламентовано ст.ст. 134-139 ЗК України.


Зокрема, ч. 12 ст. 135 ЗК України передбачено, що умови, оголошені перед проведенням земельних торгів, не підлягають зміні під час укладення договору купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки.


Відповідно до оголошення про проведення земельних торгів по лоту № 3822, аукціон № 2602, розміщеного на офіційному веб-сайті Держгеокадастру, переможець аукціону на протязі трьох днів повинен сплатити розмір річної орендної плати, встановлений на торгах. Аналогічні вимоги зазначено і у ч. 31 ст. 137 ЗК України.


ТзОВ «АЛАТИР-ІНВЕСТ» було ознайомлено з умовами вказаного оголошення, а отже, зареєструвавшись учасником оспорюваних земельних торгів, товариство визнало умовами, на яких їх буде проведено та погодились з ними.


Однак, у подальшому, всупереч ч. 12 ст. 135 ЗК України, у договорі оренди земельної ділянки від 22.05.2015 умова щодо необхідності сплати вищевказаного платежу взагалі не була зазначена.


Разом з тим, враховуючи, що на час звернення до суду із позовом договір оренди земельної ділянки площею 1,0800 га (кадастровий № 5610700000:003:0107), що знаходиться за адресою: вул. Т. Боровця, м. Кузнецовськ, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку припинено, вимога про визнання його недійсним прокурором не заявлялась.


Окрім того, необхідно зазначити, що порядок підготовки до проведення та проведення земельних торгів встановлено ст. 137 ЗК України, який є однаковим як у випадку продажу земельних ділянок, так і при продажу будь-яких прав на них (оренда, емфітевзис, суперфіций).
Зокрема, що стосується порядку проведення земельних торгів, то ЗК України оперує таким поняттям як «ціна лота».


При цьому у разі продажу права оренди земельної ділянки, стартовою ціною лота є розмір річної орендної плати за користування земельною ділянкою.
Тобто ціна лота – це саме річний розмір орендної плати.


Так, відповідно до п. 9 ч. 19 ст. 137 ЗК України, у разі якщо протягом трьох хвилин після триразового повторення останньої ціни не запропонована вища ціна, ліцитатор закінчує торги за лотом одночасно з ударом гонга та проголошенням слова «Продано», називає ціну продажу лота за останньою найбільшою ціною, за якою виявлено намір придбати лот, номер переможця і викликає його для підписання протоколу, який ведеться під час торгів.


Частиною 22 ст. 137 ЗК України передбачено, що у процесі проведення торгів виконавець веде протокол, у якому зазначаються номер лота, стартова ціна та ціна продажу лота, відомості про переможця, номери рахунків, на які переможець повинен внести кошти за придбаний лот.
Тобто до сплати переможцем торгів підлягала не частина коштів, а саме ціна продажу лота - кошти за придбаний лот у сумі 3218089 грн.


Аналогічна позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України у справі № 914/3061/15 від 03.02.2016 про визнання недійсними результатів торгів та визнання недійсним договору оренди землі.


З викладеного слідує, що порядок та строки сплати коштів за придбаний лот чітко встановлені саме ст. 137 ЗК України, тому застосування судом до спірних правовідносин вимог податкового законодавства є безпідставним, оскільки ст. ст. 14, 287, 288 ПК України встановлюється порядок і строки сплати орендної плати, а не суми коштів, визначеної за наслідками аукціону.


Окрім того, ст. 124 ЗК України, у разі продажу права оренди земельної ділянки, передбачено укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки, що також вказує на необґрунтованість застосування судом норм податкового кодексу до спірних правовідносин.


Також необхідно зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 135 ЗК України, земельні торги проводяться відповідно до договору між організатором земельних торгів та виконавцем, натомість такий договір між Кузнецовською міською радою та Рівненською товарною біржею взагалі укладено не було, що залишено поза увагою суду.


Окрім того, суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що вимога прокурора про визнання недійсними результатів торгів, оформлених протоколом від 22.05.2015 не відповідає способу захисту порушеного права, встановленого ЗК України.


Відповідно до ч. 5 ст. 138 ЗК України, результати торгів анулюються організатором земельних торгів у разі відмови переможця від укладення договору купівлі-продажу або договору оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки, а також у разі несплати переможцем в установлений строк належної суми за придбаний лот.


Способи захисту прав на земельні ділянки визначені ст. 152 ЗК України, до яких, окрім інших, віднесено визнання угоди недійсною, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, застосування інших, передбачених законом способів.


З урахуванням того, що Кузнецовською міською радою, як організатором торгів, їх результати анульовано не було, прокурор звернувся до суду із позовом про визнання результатів торгів, оформлених протоколом від 22.05.2015 недійсними на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України, у зв’язку із порушенням відповідачем вимог ч. 31 ст. 137 ЗК України, що є належним способом захисту порушеного права.


Також помилковим є висновок суду першої інстанції щодо законності рішення Кузнецовської міської ради № 2206 від 15.10.2015.


Так, підставою для визнання незаконним та скасування оспорюваного рішення, відповідно до позовних вимог, є порушення Кузнецовською міською радою вимог ст.ст. 116, 124, 134 ЗК України під час його прийняття, а саме: надання новосформованих земельних ділянок ТзОВ «АЛАТИР-ІНВЕСТ» без проведення аукціону, а не несплата товариством коштів за право оренди, як помилково зазначено судом першої інстанції.


Відповідно до п. 2 оспорюваного рішення Кузнецовської міської ради, ТзОВ «АЛАТИР-ІНВЕСТ» право оренди земельної ділянки площею 1,0800 га, кадастровий № 5610700000:003:0107, припинено.


Статтею 34 ЗУ «Про оренду землі» передбачено, що припинення договору оренди землі є підставою для повернення орендодавцеві земельної ділянки. Однак, при цьому судом встановлено, що всупереч вимог вищевказаного законодавства земельну ділянку товариством не повернуто.


У подальшому, внаслідок поділу земельної ділянки площею 1,0800 га утворилося 5 окремих ділянок, яким присвоєно кадастрові номери. Тому, приймаючи спірне рішення в частині надання земельних ділянок, Кузнецовська міська рада розпоряджалася ними як землями запасу.


Так, ст. 116 ЗК України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.


Частиною 2 ст. 124 ЗК України встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених ч. 2, ч. 3 ст. 134 цього кодексу.


Зокрема, не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі, у тому числі, розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб (ч. 2 ст. 134 ЗК України).


Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно жодного майна, крім земельних ділянок, за адресами: м. Кузнецовськ, вул. Т. Боровця, 1-5 не зареєстровано.


Враховуючи вказане, в оренду земельні ділянки за адресою: м. Кузнецовськ, вул. Т. Боровця, 1-4 (кадастрові номери 5610700000:01:003:0108, 5610700000:01:003:0109, 5610700000:01:003:0110, 5610700000:01:003:0111) повинні передаватись не на підставі рішення сесії Кузнецовської міської ради, а за наслідками проведення аукціону з продажу права оренди земельних ділянок.
На виконання рішення Кузнецовської міської ради № 2206 від 15.10.2015, між ТзОВ «АЛАТИР-ІНВЕСТ» та Кузнецовською міською радою 16.10.2015 укладено 4 договори оренди земельних ділянок.


Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.


У той же час, ч. 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою ст. 203 цього кодексу.


Так, у пункті 2.24 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» зазначено, що для правильного вирішення спору про визнання недійсним договору оренди суттєве значення має з’ясування правового режиму спірної земельної ділянки та дотримання сторонами порядку передачі її в оренду згідно з вимогами ст.ст. 84, 118, 123, 124 ЗК України.


Окрім цього, відповідно до п. 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», визнання правочину недійсним, у силу припису ч. 2 ст. 548 ЦК України, тягне за собою наслідки у вигляді визнання недійсними правочинів, спрямованих на забезпечення виконання зобов'язання, яке виникає з цього правочину, навіть якщо самі по собі вони відповідають вимогам закону.


Оскільки, договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 5610700000:01:003:0108, 5610700000:01:003:0109, 5610700000:01:003:0110, 5610700000:01:003:0111 від 16.10.2015 укладені на виконання рішення Кузнецовської міської ради № 2206 від 15.10.2015, прийнятого з порушенням вимог чинного земельного законодавства, вищевказані договори підлягають визнанню недійсними, а спірні земельні ділянки поверненню Кузнецовській міській раді.


Окрім того, прокурором разом із пред’явленням позовної заяви подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТзОВ «АЛАТИР-ІНВЕСТ» та будь-яким особам вчиняти дії по проведенню будівельних та вишукувальних робіт щодо будівництва групи багатоквартирних житлових будинків та вчинення будь-яких дій спрямованих на реєстрацію права власності на об'єкти нерухомості на спірних земельних ділянках.


У вказаній заяві, з урахуванням вимог ст. 33 ГПК України, обґрунтовано яким саме чином невжиття заходів до забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову та надано відповідні докази.


Разом з тим, в порушення вимог ст. 67 ГПК України, результати розгляду вказаної заяви відображено лише у судовому рішенні, будь-якої ухвали за наслідками розгляду заяви про забезпечення позову судом не виносилось.


З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 14, 121 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 203, 215, 413, ЦПК України, ст.ст. 116, 124, 134-139 ЗК України, ст.ст. 53, 91, 93, 103, 104 ГПК України, -


ПРОШУ:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
Скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 30.08.2016 та прийняти постанову, якою позов прокурора задоволити.


Про час і місце розгляду справи повідомити прокуратуру Рівненської області та сторони у справі.

Додатки:
докази надіслання апеляційної скарги сторонам у справі на ___ арк.,
докази сплати судового збору.

Заступник прокурора області

 

 

 

Чому місто не отримало обіцяні 3 мільйони?

Всього коментарів: 0
Всі коментарі – це не редакційні матеріали, не мають попередньої модерації, суб’єктивні повідомлення і можуть містити недостовірну інформацію, яку не встигли видалити чи пропустили адміністратори. Якщо у вас є докази, що наведені в коментарях факти не відповідають дійсності – звертайтесь на редакційну пошту info@34400.net з конкретними зауваженнями і коментарі будуть видалені.
Ім'я *:
Email:
Код *:

ТОЧКА ЗОРУ

Вараш чи Кузнецовськ? (2015)

Всього відповіли: 10385
Як вирішити проблему безпритульних тварин в місті?

Всього відповіли: 7262

Останні новини

 
200

34400.net © 2011-2016

Кузнецовськ - новини без цензури

Використання матеріалів сайту дозволено лише з посиланням (для інтернет-видань - гіперпосиланням) на "34400.net".

Адміністрація 34400.net не несе відповідальності за зміст коментарів