34400.net
Кузнецовськ - Новини без цензури
ГОЛОВНА // Події // Сергій Анощенко звернувся до голови Рівненської ОР та голови РОДА

Сергій Анощенко звернувся до голови Рівненської ОР та голови РОДА

25.03.2014

13

1574

Сергій Анощенко звернувся до голови Рівненської обласної державної адміністрації Сергія Рибачка та голови Рівненської Обласної ради Миколи Кирилова.

Звернення щодо ситуації в Кузнецовській міській раді (від 17.03.2014): 

Прошу Вас втрутитись в ситуацію повного правового нігілізму та беззаконня, що вже другий рік триває в місцевому самоврядуванні м.Кузнецовськ.

Починаючи з травня 2012 року Кузнецовська міська рада 5 раз протиправно достроково припиняла повноваження міського голови. Є ціла низка рішень суду, якими визнаються протиправні дії секретаря Кузнецовської міської ради Куца І.В. та міської ради, однак ніхто так і не притягнений до відповідальності.

Прокуратура м.Кузнецовська та слідчі міліції роблять усе, щоб протиправні дії секретаря Кузнецовської міської ради Куца І.В. залишились безкарними. Заяви про кримінальне правопорушення прокуратура до єдиного реєстру досудових розслідувань не вносить, тільки після звернення до суду та рішень суду відомості вносяться в реєстр. В єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано до десятка заяв про скоєння Куцом І.В. кримінальних правопорушень, деякі розслідуються вже більше року, хоча постановами судів підтверджені факти скоєння правопорушення.

Така безкарність призвела до того, що після чергового дострокового припинення повноважень міського голови 5 квітня 2013 р. Куц І.В. став головною посадовою особою місцевого самоврядування м.Кузнецовськ, і, користуючись тим, що більшість в міській раді становлять депутати від «Батьківщини» почав розкрадати майно територіальної громади. Це не голослівний вираз, а гірка правда.

Для прикладу – без прийняття рішення міської ради продав магазин в центрі міста своїй матері. Мій позов про поновлення на публічній службі, який поданий 10 квітня 2013 року до цього часу так і не почали розглядати. Це все робиться завдяки «пільговому» доступу Куца І.В. до правосуддя, і деяким недолікам законодавства. Не може в правовій державі особа, яка незаконно прийшла до влади звільняти заступників міського голови, формувати новий склад виконавчого комітету, створювати нові посади і приймати на них своїх однопартійців по «Батьківщині» без конкурсу. Перший заступник міського голови Ковальчук В.І. двічі незаконно звільнявся з роботи, є декілька рішень суду про негайне поновлення на роботі, які вже більше ніж півроку не виконуються. Ні виконавча служба, ні прокуратура Кузнецовська, ні міліція нічого не роблять.

Невже в Кузнецовську можна не виконувати рішення суду, проголошені іменем України, і при цьому залишатись безкарним. Існує декілька рішень суду, якими визнано протиправними розпуск виконавчого комітету, тобто, на даний час той склад виконавчого комітету, який приймає рішення, є нелегітимним, однак прокуратура мовчить, про відновлення законності ніяких заходів прокурорського реагування немає.

4 січня 2013 року чотири депутати Кузнецовської міської ради були затверджені в складі виконавчого комітету, а отже достроково припинили свої депутатські повноваження без прийняття рішення радою у відповідності зі ст..5 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» та ст.. 51 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні». Однак дані особи до цього часу приймають участь в пленарних засіданнях та голосують як депутати міської ради. Прокуратура, до якої я звернувся ще в березні 2013 р. ніяких заходів не вжила, і я змушений в суді відновлювати законність.

Кузнецовський міський суд – це ще одна больова сторона функціонування самоврядування, адже, саме завдяки його старанням місцеве самоврядування Кузнецовська ліквідовано. Ну в якій правовій державі всі 6 суддів міського суду можуть взяти самовідвід з безпідставних причин, і цим самим затягнути розгляд справи про поновлення на публічній службі на роки(по законодавству така справа повинна розглянутись за 20 днів). Який ще суд, як не Кузнецовський, може справу про дострокове припинення повноважень депутатів міської ради передати в Рівненський окружний адміністративний суд, а Рівненський окружний адміністративний суд визнає таку передачу незаконною та повертає її на розгляд до Кузнецовського міського суду.

А поки затягується розгляд справи, Кузнецовська міська рада сотнями приймає протиправні рішення. Тільки Кузнецовський міський суд в своїй постанові прописує окремий пункт про контроль рішення суду про поновлення першого заступника міського голови Ковальчука В.І., але потім відмовляється притягти до відповідальності особу, винну в невиконанні рішення суду. Суддя Кузнецовського міського суду визнав, що продаж магазину рідній матері не містить конфлікту інтересів, а Апеляційний Суд Рівненської області визнав цей випадок корупційним правопорушенням. Кузнецовський міський суд відмовляється повідомити Кузнецовську міську виборчу комісію про накладення адміністративного стягнення за адміністративне корупційне правопорушення на виконуючого повноваження міського голови м.Кузнецовська – секретаря Кузнецовської міської ради Рівненської області Куца Ігора Валерійовича для вирішення питання про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.

Є ще багато фактів прийняття неправосудних рішень по питанням місцевого самоврядування, які були скасовані в апеляційній інстанції. В листопаді Апеляційний Суд Рівненської області визнав секретаря Кузнецовської міської ради Куца І.В. винним у вчиненні корупційного правопорушення(конфлікт інтересів), однак до цього часу Куц І.В. так і не притягнений до дисциплінарної відповідальності у відповідності до вимог чинного законодавства. Куц І.В. приховав від Кузнецовської міської ради постанову суду та лист судді Кузнецовського міського суду про вирішення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності на підставі ч.7 ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокуратура, незважаючи на моє звернення, не тільки не вжила жодних заходів прокурорського реагування, а навпаки, виступила в ролі адвоката Куца І.В. Тобто, пройшов вже тривалий час після визнання Куца І.В винним у скоєнні корупційного правопорушення, а жодних заходів дисциплінарного впливу не вжито. Навпаки, представники «Батьківщини» заявляють, що це утиски за політичними мотивами. Які ж це політичні мотиви, коли вкрав у територіальної громади об’єкт, який на ринку коштує більше, ніж півмільйона гривень?

Розпорядженням т.в.о. міського голови, секретаря ради Куца І.В. №171-р від 25 червня 2013 року за вагомий внесок у розвиток міста, активну громадську діяльність, розвиток національної ідеї і культури та з нагоди Дня Конституції нагороджені грошовою винагородою в розмірі 1500 (одна тисяча п’ятсот) гривень кожен громадяни міста:  

- Андрошук Олег Григорович;
- Антипець Олена Демидівна;
- Герасимчук Оксана Володимирівна;
- Кніовець Анатолій Степанович;
- Кравець Юрій Михайлович;
- Куц Ігор Валерійович;
- Магдич Віталій Юрійович;
- Сич Тетяна Борисівна;
- Шолом Людмила Миколаївна.

Всі перераховані громадяни є посадовими особами місцевого самоврядування, їм законодавством заборонено отримувати любі види винагород не за місцем роботи, за громадську або якусь іншу діяльність(крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту). Дана винагорода є неправомірною вигодою, отриманою службовими особами, і за це повинна бути відповідальність, передбачена ст..368 Кримінального Кодексу України. Дуже дивно виглядає те, що 7 червня 2013 р. дані особи, які є ще й депутатами міської ради проголосували за рішення №924, яким встановили явно занижену ціну продажу магазину матері Куца І.В.(вартість невід’ємних поліпшень не підтверджена жодним документом).

Хочу звернути особливу увагу на дії т.в.о. міського голови, секретаря ради Куца І.В., який, користуючись службовим становищем виплатив грошову винагороду громадянину Куцу Ігорю Валерійовичу, яку потім особисто і отримав.

По даному правопорушенню на секретаря ради Куца І.В. був складений протокол про порушення Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», який дивним чином рішенням Президії Обласної Ради №22 від 22.02.2014 року був практично ліквідований.

Якщо влада проголосила курс на правову, демократичну державу, то Президія Обласної Ради не може наказувати прокуратурі та СБУ, та підміняти собою Суд. Тільки Суд може встановити, чи законно складений протокол, та чи було скоєне корупційне правопорушення.

Яка ж це боротьба з корупцією, якщо влада допомагає корупціонеру уникнути відповідальності?

Довідково. 

Витяг з рішення Президії Обласної Ради №22 від 22.02.2014 року "Про врегулювання питань пов’язаних з конфліктом інтересів посадових осіб місцевого самоврядування":

Відповідно до рішення Рівненської обласної ради від 20.02.2014 №1137 «Про суспільно-політичну ситуацію в Україні та шляхи її розв’язання в області»,

президія обласної ради в и р і ш и л а:

1. Звернутись до прокурора Рівненської області та управління СБУ в Рівненській області стосовно відкликання протоколів про порушення Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» у частині, що стосується конфлікту інтересів та призупинення їх складання.


Окрім того, Сергій Іванович Анощенко звернувся до рівненських очільників із ще одним зверненням, де просить вжити заходи по перевірці наведених у зверненні фактів та поверненню незаконно приватизованого майна територіальній громаді м.Кузнецовськ:

Секретар Кузнецовської міської ради Куц І.В. користуючись повною безкарністю та прихильністю правоохоронних органів м.Кузнецовськ в протиправний спосіб розпродує комунальне майно, яке є власністю територіальної громади членам своєї родини.

28 грудня 2012 року він включив до порядку денного сесії Кузнецовської міської ради питання «Про затвердження Переліку об’єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації у 2013 році до Міської програми приватизації нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Кузнецовськ на 2011-2015 роки».

В додатку №1 до рішення під номером 3 включено торгові ряди вбудованих приміщень, магазин «Барвінок» (нежитлове приміщення вбудоване в багатоквартирний житловий будинок) площею 72,5 кв.м. адреса м-н Вараш 11, секція 3. Цей об’єкт був проданий матері секретаря Кузнецовської міської ради Куц І.В. підприємцю Булгаковій Галині Федорівні за 82331 грн, в той час, як вартість квартири такої ж площі в цьому ж будинку становить мінімум 400000 грн. Наскільки мені відомо торгові площі коштують набагато дорожче, ніж житло, а не навпаки.

Куц І.В. так спішив незаконно приватизувати майно територіальної громади, що не звернув уваги, що такого об’єкта, площею 72,5 кв.м. не існує, у власності громади знаходиться магазин №5 «Барвінок» площею 143,8 кв.м., підприємець Булгакова Г.Ф. орендує лише частину цього приміщення. Крім того, що даний об’єкт не був розділений, і не міг включатись для продажу як два об’єкти, він не підлягав приватизації шляхом викупу. Даний об’єкт не міг включатись до Переліку, так як в серпні 2012р. закінчилась дія договору оренди у Булгакової Г.Ф., а додаткова угода до цього договору не підписана, і договір не продовжений. Право на викуп може бути лише в орендаря, немає оренди – немає права на викуп.

Підприємці Булгакова Г.Ф. та Єфанова не погоджували невід’ємні поліпшення з власником майна, відсутнє рішення виконавчого комітету чи міської ради, передбачене п. 3.1 «Порядку надання орендарю згоди на здійснення невід’ємних поліпшень орендованого комунального майна за час його оренди». Не проведена процедура ідентифікації поліпшень орендованого нерухомого майна відповідно до наказу Фонду державного майна України від 27.02.2004 р №377 «Щодо затвердження порядку оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід'ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації» згідно п.11 «Порядку надання орендарю згоди на здійснення невідємних поліпшень орендованого комунального майна за час його оренди» (замість оцінки невід’ємних поліпшень орендар надав аудиторський висновок про фінансування невід’ємних поліпшень).

В зв’язку з відсутністю оцінки невід’ємних поліпшень неможливо встановити, чи взагалі орендар здійснював ці поліпшення, яка їх вартість. Якщо не встановлена вартість поліпшень, то об’єкт не можна включати на приватизацію шляхом викупу, це злочин, який наносить збитки бюджету міста, а так зване погодження кошторису начальником відділу комунальної власності виконавчого комітету Кузнецовської міської ради І.Савченко не що інше, як перевищення службових повноважень. Ця особа не має права підпису, а окрім цього погоджений кошторис на поточний ремонт, що не являється невід’ємними поліпшенями. Поточний ремонт згідно п.5.7, 5.8 договору оренди є обов’язком орендаря. Це означає, що магазин №5 «Барвінок» підлягав продажу на конкурсі, а територіальна громада тільки на продажу цієї частини магазину втратила більше ніж 300000 грн.

Окрім того, при прийнятті рішення Кузнецовської міської ради №924 від 07.06.2013р. «Про встановлення ціни продажу об’єктів комунального майна» в рішенні вказана ринкова вартість об’єкта підтверджена експертним висновком про вартість майна з поліпшеннями без ПДВ, грн., та вартість проведених невід’ємних поліпшень, підтверджених незалежним аудиторським висновком про вартість майна, без ПДВ, грн, хоча жодного офіційного документа, який би підтвердив вказані вартості не існує, а є експертний висновок та аудиторський висновок з іншими назвами та змістом, тобто було скоєно службове підроблення, та встановлена занижена ціна продажу об’єкту.

Згідно п.67 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 р. N 1891 «Про затвердження Методики оцінки майна» - «Вартість орендованого нерухомого майна під час приватизації на аукціоні (конкурсі) або шляхом викупу у разі прийняття рішення про компенсацію орендарю вартості невід'ємних поліпшень, здійснених за рахунок власних коштів за час оренди, визначається на підставі оцінки його ринкової вартості та ринкової вартості невід'ємних поліпшень орендованого майна.», однак цього зроблено не було. Згідно ст..10 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» - «Відповідний орган приватизації публікує в інформаційному бюлетені та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації, перелік об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, який містить назву об'єкта приватизації та його місцезнаходження.

Зазначений перелік публікується не пізніш як за 15 днів з дня прийняття рішення про затвердження переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.» Дана вимога законодавства виконана не була. Кузнецовська міська рада, до виключної компетенції якої згідно п.30 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відноситься – «прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна;», рішення про відчуження магазину «Барвінок» чи його частин не приймала.

Згідно ст..23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» - «Право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом приймання-передачі зазначеного майна.»

В «Міській програмі приватизації нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Кузнецовськ на 2011-2015 роки» визначений орган приватизації – Кузнецовська міська рада. Орган приватизації рішення про продаж даного об’єкта не приймав та не уповноважував жодного свого представника укладати договір купівлі-продажу,

Тобто, Кравець Ю.М., який уклав такий договір, перевищив свої службові повноваження, і своїми діями наніс значні матеріальні збитки територіальній громаді.

Прошу Вас вжити заходи по перевірці наведених фактів та поверненню незаконно приватизованого майна територіальній громаді м.Кузнецовськ.




Дані звернення прокоментував в.о. міського голови Ігор Куц (від 20.03.2014 року):


Всього коментарів: 13
1
Ая | 25.03.2014 | 14:35
+ (2) -
"Вор должен сидеть в тюрьме",-коли вже в нас таке буде?
2
н | 25.03.2014 | 18:55
+ (-3) -
Анощенко ще не всім подосрав - наганяе список... жалко дивитися
3
sir_the_dragon | 25.03.2014 | 19:44
+ (1) -
Затикни свого смердючого рота. Зрозуміло одне: усі, хто вихваляє Куца - мають з нього зиск.
4
н | 25.03.2014 | 19:52
+ (-1) -
я теж проти Куца!! Але і проти Аноща! \вид\
6
sir_the_dragon | 26.03.2014 | 04:30
+ (0) -
Не хвилюйся, дурнею займатись не буду.
5
зброя | 26.03.2014 | 01:08
+ (-1) -
Комітет "Кузнецовської Народної Довіри" , мені цікаво якої довіри, до кого довіри. Щось Сергій Іванович опускається до самого дна, відчуває свою поразку чи , що.
7
Bubno | 27.03.2014 | 12:05
+ (0) -
Коментар КУЦА це писк відчаю чи ствердження нахабності через відчуття безкарності?
Замість того, що спростувати вказані факти якимись матеріалами, на зразок того, як це зробив Анощенко закликає зупинитись та звернутися до суду. Скільки звертатитись, все доведено, судом підтверджено. Він говорить чому ви раніше мовчали. Це не просто цинізм, це гіпер-цинізм КУЦА і всієї команди Батьківщина. В даному випадку керуюсь тільки поданими фактами і роблю висновки.
8
оса | 27.03.2014 | 23:56
+ (0) -
Пане Анощенку а не соромно сидіти вдома і отримувати кошти з місцевого бюджету.грабувати своїх мешканців!!!!!!!!!!!!!!!!!
9
1 | 28.03.2014 | 02:42
+ (0) -
йому ніколи не соромно. портить людям життя - як чиряк на тілі
Справедливий | 28.03.2014 | 09:31
+ (0) -
Куц ти чудово розумієш що таке регресний позов. Анощенко повертається на роботу і всі отримані кошти він стягує з винної особи. Тобіш з тебе.
Ольга Т. | 28.03.2014 | 10:23
+ (0) -
Чорноротим Куцу і Ко присвячується. Творчість.

Іде кіт через лід
чорнолапо на обід.
Коли чує він: зима
його біла підзива:
- Ти чого йдеш через лід
і лишаєш чорний слід?
- Бо я чорний, –
каже кіт, –
я лишаю чорний слід.

Сергій Іванович, місто з Вами!
странник | 28.03.2014 | 10:51
+ (0) -
9 оса | Вчера | 21:56+ (0) - Господин Анощенко а не стыдно сидеть дома и получать средства из местного бюджету.грабуваты своих жителей!!!!!!

а что вы хотели от пожарного инспектора.
у него в башке только одна мысля - "Где урвать бабла"!!!
Сява | 04.04.2014 | 23:50
+ (0) -
за анощенка будівництво житла у місті не велося взагалі,зараз працює 2 крани,а ще один маю надію запрацює цього року,хто ще помітив хороші переміни-пишіть!!!
Всі коментарі – це не редакційні матеріали, не мають попередньої модерації, суб’єктивні повідомлення і можуть містити недостовірну інформацію, яку не встигли видалити чи пропустили адміністратори. Якщо у вас є докази, що наведені в коментарях факти не відповідають дійсності – звертайтесь на редакційну пошту info@34400.net з конкретними зауваженнями і коментарі будуть видалені.
Ім'я *:
Email:
Код *:

ТОЧКА ЗОРУ

Вараш чи Кузнецовськ? (2015)

Всього відповіли: 10275
Як вирішити проблему безпритульних тварин в місті?

Всього відповіли: 7204

Останні новини

 
200

34400.net © 2011-2016

Кузнецовськ - новини без цензури

Використання матеріалів сайту дозволено лише з посиланням (для інтернет-видань - гіперпосиланням) на "34400.net".

Адміністрація 34400.net не несе відповідальності за зміст коментарів